Mumford & Sons - Ghosts That We Knew.

O

O Evangelho de hoje foi o do filho pródigo. Todos os anos o Padre João faz a mesma homilia sobre esta Evangelho e todos os ano eu me comovo. Com a leitura e com a homilia.

 

Porque me lembra sempre a misericórdia com que sou olhado.”Não viste nenhuma falha, nenhuma fenda no meu coração (…) tu conheces o meu chamamento”.

 

A graça de ter alguém que me olha e vê, através do meu pecado e da minha desgraça, o meu valor é o que me faz cair na conta de que fui feito para o ser grande. Ou seja, fui feito para ser santo.

 

 

Ghosts That We Knew/ Fantasmas que conhecemos.

 

Tu viste a minha dor, lavada pela chuva,

Vidro partido, viste o sangue correr das minhas veias.
Mas não viste nenhuma falha, nenhuma fenda no meu coração.
E ajoelhaste-te à frente. A minha esperança rasgou-se.
Mas os fantasmas que conhecemos, vão desvanecer-se da vista,
E nós iremos viver uma vida longa.

 

Então dá-me esperança na escuridão e eu vou ver a luz.

Porque eles dão-me um tal susto!
Mas eu vou aguentar enquanto tu quiseres,
Promete-me apenas que nós estaremos bem.

 

Então leva-me de volta,

Vira para sul desse lugar,
E fecha-me os olhos para minha desgraça recente
Porque tu conheces o meu chamamento,
E nós iremos partilhar o meu todo,
E os nossos filhos virão e hão de me ouvir rugir.

 

Mas segura-me, enterra o meu coração no frio.

E segura-me, enterra o meu coração ao lado do teu.

Ter filhos: um dever cívico!

:

Em 2012 nasceram em Portugal noventa mil crianças. Menos sete mil do que em 2011. No ano em que eu nasci (1985) nasceram cento e trinta mil crianças. Na década em que o meu pai nasceu a média de nascimentos por ano era superior a duzentos mil. A esperança média de vida em Portugal hoje é de 80 anos. Quando eu nasci era de 72 anos. Quando o meu pai nasceu era de 60 anos.

Percebo que estes dados não tenham a mesma relevância para a discussão política actual que o desemprego ou o défice. Percebo que possa parecer ridículo vir falar de demografia enquanto o Estado Social parece desabar. Aliás, falar em filhos durante uma crise económica como a que estamos a atravessar parece quase irresponsabilidade.

Contudo confesso que o facto de cada vez haver menos crianças me parece uma ameaça maior ao Estado Social do que qualquer crise económica. É que mesmo que consigamos vencer o défice, o desemprego, repor a balança comercial, voltar aos mercados e tudo o resto a minha geração parece condenada. Não pela precariedade ou pelos salários de 1.000€ brutos (para os mais sortudos, que arranjam emprego). Mas porque neste momento existem sensivelmente tantas pessoas na minha faixa etária como na do meu pai e o Estado Social parece estar a implodir. Não quero pensar como será daqui a 30 anos quando eu tiver a idade do meu pai e houver (segundo os dados do INE) cerca de mais 130 mil pessoas da minha faixa etária do que da dos meus eventuais filhos.

Por isso uma politica de investimento na família não é uma mera questão social, é uma urgência económica. É evidente que o Estado não pode resolver este problema. Ter filhos é uma questão que só diz respeito às pessoas e na qual nem o Estado nem a Sociedade se deve meter.

Mas se o Estado não pode ter filhos pode adoptar medidas que facilitem a vida a quem os quer ter. É possível diminuir a carga fiscal das famílias numerosas através de maiores deduções no IRS, diminuindo a contribuição para a Segurança Social dos pais que tenham mais do que dois filhos, descendo o IMI das casas onde habitem famílias com muitas crianças. É possível criar legislação laboral que proteja mais as grávidas, garantido que não vão perder o seu emprego ou que não verão a sua progressão na carreira afectada por serem mães. É possível melhorar a rede de Creches e Jardins de Infância ou mesmo dar aos pais que optarem por ficar em casa com os seus filhos o mesmo valor que o Estado iria gastar se estes tivessem num estabelecimento público.

Uma política que favoreça a família não é uma opção ideológica ou moral. Não se trata de uma exaltação das antigas virtudes do Pater Familias que sustenta os filhos enquanto a mulher fica em casa a tomar conta da prole. Não é um ataque à mulher emancipada que escolhe a carreira em vez da maternidade. Não é a defesa da família dita tradicional contra os novos “modelos de família” da sociedade actual. É uma questão de pragmatismo que deve unir desde a direita mais conservadora à esquerda mais progressista.

Porque podemos encolher ou aumentar o Estado, podemos tornar maior ou diminuir a protecção laboral, podemos fazer milhares de coisas para defender o Estado Social ou simplesmente deixá-lo cair. Mas qualquer que seja a opção ideológica se não começarmos a ter mais filhos nem a Troika nem a indignação nos vale, ficamos mesmo sem reforma!

Mumford & Sons - For Those Below.

 

“As circunstâncias que Deus nos concede são factor principal, e não secundário, da nossa vocação”.

 O desafio de amar alguém é ama-la por inteiro, com toda a sua circunstância. A tentação é amar apenas a imagem que temos de uma pessoa: daquilo que foi ou daquilo que poderá vir a ser.

 Se apenas ama-mos o passado ou o futuro de alguém estamos destinados à desilusão. Porque o tempo não volta para trás e o futuro com que sonhamos pode nunca chegar. É na circunstância actual que somos chamados a amar e a sermos felizes.

 

For Those Below/ Para os que estão em baixo.

 Ela está caída indefesa nas escadas,

Assombrando os teus dia, consumindo as tuas orações.
Haverá cura, mas não forces esta rapariga a levantar-se.
Enquanto ela conta os tectos com voz pálida e mão trémulas.

 Tu disseste-me que a vida era longa, mas agora isso foi-se.

Encontras-te no topo, como líder da manada,
Chamado a ser uma rocha para aqueles que estão em baixo.

 Notas sussurradas do piano no canto da sala.

Aguenta a tua garganta, é cura que tu ouves na sua melodia?
Desejando mudança, mas amando-a mesmo enquanto ela está caída,
É o fardo de um homem que construiu a sua vida sobre o amor.

 Eu vou ser fechado e armazenado,

Num hospício [ala de lavanda]
Porque a minha a mente é igual a dela
Tão quebrada, tão aleijada, tão queimada.

 E então eu encontro-me no topo, como líder da manada,

Chamado a ser uma rocha para aquele que estão em baixo.

À espera do novo Papa com Bento XVI: Oração e Silêncio.

Nas últimas vezes que nos falou, o nosso amado Papa Emérito Bento XVI pediu a nossa oração. Depois da sua última aparição em Castel Gandolfo deixa-nos o testemunho do seu silêncio.

Olhando para a fé desde homem, que não cede à tentação de achar que é ele que constrói a Igreja, não posso deixar de desejar uma fé assim para mim.

Por isso durante este tempo de Sede Vacante tenho tentado não ligar aos inúmeros artigos sobre quem deve ser o novo Papa e sobretudo, tenho tentado não pensar nem dizer nada sobre esse assunto. Desejo estar diante do Conclave com a mesma confiança em Nosso Senhor que tem o Pontífice Emérito.

Não que dizer que este ou aquele cardeal é bom ou daria um bom Papa faça mal. Ou que faça bem. A minha opinião para este assunto é totalmente irrelevante. Se o Espírito Santo a quisesse tinha feito de mim Cardeal.

Mas é colocar a questão em termos pequeninos. É reduzir o Papa à medida humana, encaixa-lo na nossa agenda. É verdade que o próximo Papa será humano. É verdade que será votado por homens. Mas este é o paradoxo da Igreja: uma realidade que, embora totalmente constituída por seres finitos, é totalmente transcendente.

Por isso não quero contribuir para o burburinho, nem quero ouvi-lo. Neste tempo de espera olhemos mais uma vez para Bento XVI e vivamos segundo o seu testemunho: em oração e silêncio.

Mumford & Sons - Sigh no More

 

 

Eu sou um pecador e um cobarde, mas desejo ardentemente ser como Deus me pensou. O amor, o amor verdadeiro, não a expressão do meu egoísmo ou dos meus caprichos, é a possibilidade de eu ser realmente homem.

Porque o amor como foi feito para ser é o da cruz: "ninguém tem maior amor do aquele que dá a vida pelos seus amigos".

 

O amor não é um sentimento. Quem vive de acordo com o sentimento é de facto escravo: escravo da mensagem que não chega, do olhar que não se cruzou, da data esquecida. Escravo da sua própria medida. Mas quem vive a sua vida como doação é verdadeiramente livre e verdadeiramente homem. Disso é supremo testemunho Cristo pregado na cruz:"Eu venci o mundo"!

Sigh No More/ Não Suspires Mais.

Serve Deus, ama-me e emenda

Isto não é o fim

Vive sem mancha, nós somos amigos

E eu estou arrependido

Estou arrependido.

Não suspires mais,

Um pé no mar e outro na costa

O meu coração nunca foi puro

Tu conheces-me

E o homem é uma coisa indecisa,

Oh o homem é uma coisa indecisa.

 

O amor não te vai trair,

Desanimar-te ou escravizar-te

Vai libertar-te.

Sê mais como o homem

Que foste feito para ser.

 

Há um desígnio

Um alinhamento, para gritar

Do meu coração para ver

A beleza do amor

Como foi feito para ser.

Not with Haste

 

O fundamento da nossa Esperança não está nas nossas forças, mas na graça de um encontro com alguém que nos ensine, que nos sustente, nos mantenha a chama acessa. Sobretudo alguém que olhe para nós com amor, que olhe e ame quem de facto somos, mesmo com as nossas limitações: Do not let my fickle flesh go to waste/ As it keeps my heart and soul in its place.

Só com um encontro assim podemos também aprender a amar, com urgência, mas sem pressas. Como nos ensinava Don Giussani: “Não tenham pressa porque há o tempo, não tenham medo porque há a companhia”

Not with haste/ Sem pressa

Os teus olhos prendem-me com muita força

Nunca hei-de aprender a levantar as minhas defesas

Por isso, meu amor, mantém acesa a minha vela

Ensina-me com dureza, ensina-me bem.

Não é uma farsa

Sou o que sou

Mesmo que fale línguas antigas

Ou despeje palavras sagradas

Não tenho forças para falar

Quando me fazes sentar e vês que sou fraco.

Iremos correr e gritar, hás-de dançar comigo

Os nossos sonhos vão-se realizar e iremos ser livres

Seremos quem somos

Hão-de nos curar as nossas cicatrizes

A tristeza estará longe

E  enquanto passeávamos por campos verdes

O sol era o mais belo que alguma vez vira

E eu, quebrado, estava de joelhos, 

E disseste sim quando disse por favor

Não é uma fraude

Sou o que sou

Não deixarei tempo para uma mente cínica

Iremos correr e gritar, hás-de dançar comigo

Os nossos sonhos vão-se realizar e iremos ser livres

Seremos quem somos

Hão-de nos curar as nossas cicatrizes

A tristeza estará longe

Não deixes esta mente frágil desperdiçar-se,

Pois mantém o meu coração e a minha alma no seu lugar

Hei-de amar com urgência, mas sem pressa.

Mumford and Sons: Acorda a minha alma!

 

Tudo começou quando uma amiga me disse que eu tinha que ouvir uma música chamada Awake my Soul de uma banda chamada Mumford and Sons. Eu nunca tinha ouvido falar de tal música e ainda menos daquela banda. Mas perante a insistência da minha amiga decidi ir ouvir.

Na altura fiquei totalmente estupefacto. A letra era das coisas mais comovente que eu tinha ouvido nos últimos tempos. Falava do amor de uma maneira realista e directa, mas bela: “empresta-me a tua mão e iremos conquistá-los todos, empresta-me o teu coração e apenas o vou deixar cair; empresta-me os teus olhos, posso mudar o que vês, mas a tua alma tens que a manter totalmente livre (…) acorda a minha alma, foste feita para conhecer o teu criador”.

Fiquei tão espantado com aquela música que não ouvi mais nenhuma deles, achando que seguramente me iria desiludir. Até que li na revista Passos um artigo do John Waters onde diziam que só os U2, os Coldplay e os Mumford and Sons cantavam o humano.

Decidi então começar a investigar melhor as músicas deles. E foi uma descoberta extraordinária. Não porque concordasse com tudo o que eles cantavam, mas porque falavam sobre o homem. As letras reproduziam a experiência humana: a esperança, a dor, o amor, o limite, o perdão e a graça.

Todas as música contam uma história. História de amores desesperados, de projectos falhados, de sofrimento e de pecado mas sobretudo uma história de esperança e de confiança na graça: “Parece que todas a minhas pontes foram queimadas, mas tu dizes que é exactamente assim que esta coisa da graça funciona. Não é longo caminho para casa que irá mudar o meu coração, mas o acolhimento que eu recebo com o recomeço”

No dia 23 de Março eles vão dar um concerto em Lisboa (esgotado há vários meses). Daqui até lado tenciono ir pondo aqui várias músicas deles. Vale a pena o trabalho de descobrir Mumford and Sons. Sem qualquer pretensão poética eles limitam-se a cantar sobre a sua vida. Nesse canto é muitas vezes possível reconhecer a nossa própria experiência.

VIVA O PAPA!

 

A minha primeira reacção à decisão do Santo Padre de resignar foi de choque. Fiquei completamente atordoado, sem conseguir compreender o alcance daquilo que estava a acontecer. De algum modo, no meu egoísmo e no meu mimo, senti-me abandonado.

Sabia que existia a possibilidade, em abstracto, do Papa resignar. O Código de Direito Canónico, no Cân. 332 §2 prevê essa hipótese. O próprio Papa Bento XVI no livro Luz do Mundo tinha dito que poderia resignar um dia. Mesmo assim, não estava à espera que o Santo Padre o fizesse agora.

Aparentemente esta seria a altura menos expectável. Parecia que o Sumo Pontífice ia finalmente ter alguma paz. Este ano adivinhava-se como um ano de sucesso. Era o ano da Encíclica sobre a Fé, o ano da Jornadas no Rio de Janeiro, o ano dos festejos do 50º aniversário do Concílio. Parecia que este ia ser o ano da aclamação total do Papa.

Para além disso, por muito que tentemos, é impossível não nos lembrarmos dos últimos anos do pontificado de João Paulo II. De como o antecessor de Bento XVI se ofereceu a Deus diante de todos nós.

Mas olhando para este acontecimento com os olhos da fé percebo que (como eu aliás já desconfiava) o problema está todo em mim. Porque o meu primeiro juízo parte de sentimentos e de cálculos e não da fé.

Antes de tudo, antes de qualquer explicação ou argumento, existe em mim esta simples e racional certeza: o Santo Padre Bento XVI ama mais a Igreja que eu, é mais santo do que e mais inteligente do que eu. Demonstrou durante todo o seu pontificado a coragem de nunca fugir diante da adversidade e a humildade de Servo dos Servos de Deus. Por isso se decidiu resignar, mesmo que eu não compreenda, fá-lo por amor a Cristo e à Sua Igreja e não por uma resignação ou um comodismo e por isso este acontecimento é um bem. Isto sei eu, mesmo que não conheça mais nenhum facto.

Para além disso, a verdade é que a circunstância de Bento XVI é diferente da de João Paulo II. Um foi eleito com pouco mais de cinquenta anos o outro com setenta e oito. Um era um desportista pujante o outro um homem frágil. João Paulo II recusou resignar diante da humilhação e da doença, porque percebia a importância do seu testemunho no sofrimento. Bento XVI resigna porque sabe que o trabalho que é pedido ao Papa é superior às suas forças. Respostas diferentes a circunstâncias diferentes, mas um mesmo critério: o amor total a Cristo e à Igreja.

Aliás o Pontificado destes dois Papas tão diferentes está intimamente ligado: Bento XVI completou o trabalho de João Paulo II. O Papa polaco atraiu as multidões e o seu sucessor confirmou-as na fé.

Não digo que compreenda totalmente a decisão do Papa, nem sequer que goste desta decisão. Bento XVI é um grande Papa e o seu pontificado é uma graça extraordinária para toda a Igreja e para mim muito concretamente. Foi durante este pontificado que passei de adolescente a adulto. A pessoa do Santo Padre, as suas palavras e os seus actos marcaram o amadurecimento da minha fé.

Mas esta é a grande a alegria de seguir. Não preciso de perceber tudo, não preciso de gostar de tudo. Porque aquilo que experimentei dá-me a certeza absoluta que a decisão do Papa é boa.

Nos próximos dias vai ser muita a confusão. Por um lado as intrigas e os disparates sobre as razões que levaram a esta decisão. Por outro o carrossel dos candidatos a Papa que irão florescer como ervas daninhas. No próximo mês iremos ouvir desfiar um rol de perfis que o próximo Papa terá que ter e descrições de cardeais que encaixam nesses perfis. Uma tarefa vã. Basta relembrar que em 2005 os media todos diziam que Papa ia ser africano, de um país pobre, progressista e jovem. Em vez disso foi eleito um cardeal velho, europeu, conservador do país mais rico da Europa.

Por isso o que é preciso antes de mais é serenidade. A agenda do Espírito Santo não é marcada pelos media nem pelo facebook. É Ele quem governa a Igreja, por isso podemos estar totalmente descansados.

Depois é preciso rezar. Rezar a agradecer o extraordinário pontificado de Bento XVI. Rezar pela Igreja para que cresça no amor ao Papa. Rezar pelos cardeais para que se deixem guiar pelo Espírito no conclave.

Acabo este post como acabei este dia: cheio de gratidão a Deus pelo pontificado de Bento XVI. Desde o primeiro minuto do seu pontificado foi possível ver a promessa de Jesus a Pedro: “Tu és Pedro, sobre esta pedra erguerei a minha Igreja e as portas do Inferno não prevalecerão contra ela”. Cheio de gratidão a Bento XVI pela sua enormíssima paternidade.

VIVA O PAPA!

SEMPER FIDELIS!

Zico deve morrer.

Anda por aí uma petição para salvar um cão, de seu nome Zico, que matou uma criança de 18 meses. Segundos os peticionário o animal não pode ser culpado de nada e merece uma segunda oportunidade.

Antes de mais é preciso esclarecer que é evidente que o cão não é culpado de coisa nenhuma. Para se ser culpado é necessário ter consciência, coisa que os animais não têm. A decisão de abater o cão não é um castigo por ele se ter portado mal, mas uma mera questão de segurança. Não se pode deixar vivo um animal agressivo correndo o risco de ele voltar a atacar humanos. A questão é tão simples quanto isto.

Esta petição, tal como as várias reacções dos defensores dos animais a este caso, vieram mais uma vez demonstrar quão perigosas estas instituições se estão a tornar. Segundo os defensores dos animais não há nenhuma diferença entre homens e animais a não ser o facto de o homem ter uma razão mais desenvolvida que os restante animais. Por isso matar um animal é mais ou menos o mesmo do que matar um homem. Estes animalistas tem aliás uma expressão de que muito gostam: o espéciecismo, ou seja a discriminação com base na espécie, igual ao racismo ou à xenofobia. Lembro-me que num debate sobre corridas de toiros um jovem defensor dos animais chegou a comparar as Praças de Toiros a campos de concentração.

Claro que esta personalização dos animais nem sempre se traduz em níveis de alucinação tão grandes. Muitas vezes fica-se apenas por anúncios de adopção de cães onde os cachorros são tratados por bebés ou então campanhas de indignação contra os animais do circo.

Contudo a tendência de esbater a linha que separa os homens dos animais é cada vez maior. Cada vez é mais comum tratar os bichos como se de pessoas se tratassem. Na base desta ideologia está a recusa de Deus. Não a recusa de um vago ente superior, que tem uma vaga existência. Mas do Deus que criou o céu a terra e tudo o que nela existe e que no centro da criação colocou o homem.

A partir do momentos em que os homens se recusam a reconhecer-se como criaturas de Deus, a partir do momento em que a sociedade recusa a ordem da criação, então o valor do homem já não está no simples facto de ser homem, criado à imagem e semelhança de Deus, mas no valor que a sociedade lhe atribui. Se nós somos de facto apenas um acaso da evolução, então é pouca a diferença entre um homem e um macaco.

A centralidade do homem na criação de Deus não é uma carta branca para tratar os animais da maneira que nós queremos. Também eles fazem parte da criação e por isso deve ser respeitados e bem tratados. Mas como aquilo que são: animais, criados para servir o homem.

Por isso é que um cão que ataca uma criança deve ser abatido. Mesmo que tenha sido muito maltratado, mesmo que vivesse em más condições, mesmo que a criança tivesse metido a cabeça dentro da boca do cão enquanto lhe puxava o rabo, mesmo assim tem que ser abatido. Não por uma questão de culpa, mas porque a sua vida vale menos do que o mero risco de atacar um ser humano.

Legalização da Prostituição: Um Ataque aos Direitos das Mulheres.

Nos últimos tempos sempre que aparece uma notícia sobre prostituição é sempre ouvida a opinião dos grupos que defendem a legalização desta actividade. Os argumentos são quase sempre os mesmos: a liberdade da mulher fazer o que entende com o seu corpo, a dignificação das prostitutas, a segurança das mesmas.

Eu confesso que sempre que oiço alguém defender a prostituição fico logo irritado. Porque, por muita volta que se dê a prostituição é sempre sexo forçado. Para ser livre é preciso que a vontade de praticar sexo fosse formada de maneira esclarecida e sem qualquer condicionante. Ora na prostituição há sempre uma relação de poder. “Se tu me deres o teu corpo eu dou-te dinheiro”. Mesmo as chamadas acompanhantes de luxo, que estão muitas vezes longe de ser vítimas indefesas, são coagidas a fazerem sexo com os seus clientes. Se assim não fosse, não cobravam dinheiro para o fazer.

Impressiona-me que os mesmos grupos que lutam contra o assédio sexual no trabalho sejam a favor da legalização da prostituição. Pelos vistos um patrão não pode exigir sexo a uma empregada para lhe dar trabalho, mas se lhe pagar directamente já não é um problema!

O que cada um faz com o seu corpo, dentro dos limites do Direito, não diz respeito ao Estado. Agora dizer que vender o corpo por dinheiro é um trabalho igual a todos os outros é uma mentira e um ataque aos direitos das mulheres. Queres estudar? Queres alimentar os teus filhos? Queres ter coisas boas? É fácil, vende a tua intimidade e podes ter tudo isso!

Legalizar a prostituição é um ataque aos direitos das mulheres. A prostituição nada tem de digno. Em maior ou menos grau é sempre a exploração da mulher por um homem que tem dinheiro para lhe pagar. Que isso aconteça com a bênção do Estado é indigno de uma sociedade onde o Homem e a Mulher são iguais em direitos.

A maneira de dignificar as prostitutas é criar condições para que elas não tenham que se vender para viver. Se, mesmo tendo condições para não o fazerem, preferirem continuar a ter sexo a troco de dinheiro, é uma decisão de cada pessoa. Mas não é uma decisão digna e nenhum diploma legal a dignificará.

Não é por acaso que a condenação social da prostituição foi crescendo juntamente com os direitos das mulheres. Reconhecer que a Mulher tem os mesmos direitos que o Homem passa por reconhecer que o seu corpo não pode ser vendido e comprado como um objecto. O resto é maquilhagem progressista para esconder um discurso tão velho e bafiento como a própria prostituição.

Obrigado a Isabel Jonet

“(…) aquilo que mais me toca e tocará, aquilo que mais me afecta e afectará, é o empenho dos excelentes e a miséria dos medíocres(…).”

Esta frase é tirada do quarto livro da série Primeiro Homem de Roma e é posta pela autora no discurso de encerramento do consulado de Júlio César. Durante o seu ano como cônsul César teve por colega Bibulo, que, para impedir as reformas de César, se retirou para casa a observar os astros. Por isso esse ano ficou conhecido, não pelo nome dos dois cônsules como habitualmente, mas pelo ano do consulado de Júlio e César.

Lembrei-me deste episódio por causa da polémica à volta das declarações da Dra. Isabel Jonet num debate na SIC Noticias. Nos últimos dias temos assistido aos ataques mais baixo e mais vis possíveis à Presidente do Banco Alimentar Contra a Fome.

Não tenciono fazer aqui a defesa da Dra. Isabel Jonet. O seu trabalho fala por si e não precisa para nada das minhas palavras. Contra as ofensas de alguns cobardes erguem-se as 350 mil pessoas que todos os meses recebem comida do Banco Alimentar.

Escrevo estas linhas porque me tem impressionado muito a venenosidade dos ataques dirigidos a Isabel Jonet. Ataques coordenados por pessoas para quem a pobreza e a fome são apenas palavras que ajudam no discurso político.

O Estado Social é uma coisa bonita. E vociferar contra a pobreza também. Mas enquanto alguns se dedicam a discursar ou tweetar sobre o assunto, a Dr. Isabel Jonet ajuda a por comida na mesa daqueles que têm pouco.

Existe uma grande diferença entre a grandeza de Isabel Jonet e a pequenez de quem a ataca. É que para chegar a essa grandeza é preciso trabalhar muito, sacrificar o seu tempo, arriscar dar a cara.

Para a pequenez basta um “gosto” no facebook ou postar num blog. E assim se acalma uma consciência farisaica, com a ilusão de que se fez alguma coisa de útil.

Como eu dizia este post não serve para defender a Dra. Isabel Jonet, a sua obra faz isso melhor que eu. Serve simplesmente para lhe agradecer.

Obrigado Dra. Isabel Jonet por ajudar quem mais precisa. Obrigado por me educar na caridade. Obrigado pelo tempo oferecido ao país e aos mais pobres. Obrigado por não responder a quem a ataca como eu faria, dizendo simplesmente “não gostam, então façam vocês”. Obrigado pela simplicidade com que faz a sua missão. Muito obrigado por estes vinte anos de voluntariado. Que Deus a mantenha por muitos e bons anos à frente do Banco Alimentar. Eu agradeço e penso que o país real, aquele que existe para além das redes sociais e dos media, também!

5 de Outubro - "Que um fraco rei faz fraca a forte gente".

Amanhã celebra-se o 5 de Outubro de 1910. De há uns anos a esta parte virou moda por parte de alguns monárquicos converter este feriado num festejo do tratado de Zamora, celebrado no mesmo dia do ano de 1143.

Peço desculpa pela agressividade, mas é uma tontaria. O dia 5 de Outubro assinala um dos dias mais vergonhosos da nossa história. Um dia de cobardia e de traição. Nenhum festejo de uma data discutível para a fundação da nacionalidade pode, ou deve, branquear esse facto.

Porque no 5 Outubro, o da rotunda e dos Paços do Concelho, quase não houve heróis, só uma corja cobarde a revoltar-se contra outra corja igualmente cobarde. Do lado republicano todos se acobardaram excepto António Machado Santos e José Carlos da Maia. Do lado monárquico todos ficaram sentados, achando que a única mudança seria a de tirar o Rei e pôr lá um presidente.

Nesse dia, um pequeno grupo de malfeitores impôs ao país um regime anti-democrático diante da passividade de quase todos aqueles que juraram proteger a constituição e o Rei. Para proteger o jovem (pouco mais do que adolescente) Rei ficou Paiva Couceiro e meia dúzia de Africanistas. A audácia recompensou os republicanos (mas não Machado Santos que haveria de sofrer desterros, prisões até ser finalmente morto) que com pouco mais de dois mil homens conquistaram um país inteiro.

Porque o golpe republicano não representou nenhuma ruptura, mas sim a evolução natural do sistema liberal. Em 1834 o antigo Imperador do Brasil (que espancou a mulher grávida até esta morrer e que ao primeiro sinal da agitação no Rio largou a coroa imperial e o filho para vir a correr para a Europa tentar a sorte no nosso país) conseguiu com o dinheiro dos ingleses e com a tropa espanhola expulsar o Rei aclamado pelas cortes e pelo povo.

Depois disso o país foi governado por uma elite que nos intervalos das suas ridículas questiúnculas para saber quem mandava (os votos vinham depois de decidido quem chefiava o governo) saqueou animadamente o país durante 80 anos.

As diferenças entre os políticos monárquicos do liberalismo e os da Iª república eram poucas: ambos atacavam o Rei, ambos atacavam a Igreja, ambos achavam que o Estado e o povo existiam para lhes dar uma posição social (e financeira). De facto a diferença é que os republicanos estavam dispostos a ir mais longe para conservar o poder (basta pensar nos milhares de mortos da Iº Grande Guerra, que serviram apenas para tentar consolidar o poder do Partido Democrático)

O dia de amanhã não celebra uma grande reviravolta na História do nosso país. Celebra apenas o dia em que os políticos e os militares (que na aquela altura não se distinguiam bem) perderam de vez a vergonha e lançaram o país em 16 anos de caos, violência e despotismo.

Por isso a 5 de Outubro eu não festejo coisa nenhuma. É um dia de cobardia, baixeza e vileza que não deve ser esquecido nem branqueado por aqueles que sabem disso. Por outro lado também não choro o regime monárquico que caiu nesse dia. A monarquia caiu em Evoramonte no dia 26 de Maio de 1834. Demorou foi 76 anos a percebe-lo.

A Igreja contra a Ciência?

Está hoje enraizado na nossa mentalidade a ideia de que a Igreja Católica foi e é um obstáculo à ciência. Claro que nunca se apresentam factos concretos que sustentem esta afirmação. O caso Galileu é sempre dado como exemplo da perseguição da Igreja aos cientistas. Ora, este caso não é tão amplamente usado por ser o mais emblemático, mas por ser o único. Se bem que hoje em dia também já há quem fale de Giordano Bruno, mas pouco. Quanto mais não seja porque Galileu era um verdadeiro cientista e Bruno um bruxo alquimista que o revisionismo anti-clerical gosta de transformar em cientista.

A verdade é que o cristianismo não foi adversário da ciência mas sim condição essencial para a revolução científica. Antes de mais, e esta evidência não precisa de grande raciocínio, porque a Igreja patrocinou monetariamente até ao século XVIII (depois deixou de ter dinheiro para isso) a investigação cientifica. A verdade é que a Igreja deu mais dinheiro para o desenvolvimento da ciência do que qualquer outra instituição e provavelmente mais do que todas as outras instituições juntas.

Mas a questão não se limita a dinheiro. A Revolução Cientifica acontece na Europa na transição da Idade Média para a Idade Moderna. A Europa do séc. XV estava longe de ser a sociedade mais rica ou desenvolvida que o mundo conhecera até então. A China nessa altura já levava alguns milhares de anos como estado unido e centralizado. O Egipto tinha inventado a geometria, construído as pirâmides e criado a maior biblioteca do mundo. A Grécia antiga tinha sido culturalmente mais desenvolvida. Os persas, os fenícios, os cartagineses tinham tido impérios bastante mais ricos. Roma tinha desenvolvido uma civilização tecnologicamente mais desenvolvida.

Contudo, foi na Europa fragmentada, pouco desenvolvida e relativamente pobre (comparado com a Ásia ou os antigos impérios) que a ciência nasceu como ramo da sabedoria autónomo.

O ponto de partida de toda a ciência é o facto de que toda a realidade está feita de modo a ser compreendida pelo homem. A razão pela qual a ciência avança é a certeza dos cientistas de que os factos naturais podem ser compreendidos. Mas esta certeza é um acto de fé. Não existe nenhuma evidência de que a realidade poder ser explicada, a não ser o facto de até agora ter sido sempre.

Este acto de fé nasce do cristianismo. Nas sociedades pagãs os factos naturais são atribuídos ao despotismo divino. Daí haver adivinhos, augures, gurus, xamãs, etc. O cristianismo, por outro lado, afirma que Deus é criador do universo, mas também que Deus se submete à razão. Por isso a criação é razoável e as suas leis podem ser conhecidas.

É esta certeza que permitiu a homens como Copérnico, Kepler, Galileu, Newton, entre outros, criar a ciência moderna.

O cristianismo não é travão da ciência, mas sim o motor de arranque da mesma. Sem a Igreja provavelmente continuaríamos a atribuir os trovões à vontade de Zeus e as boas colheitas a Ísis.

Mário Soares e a Democracia.

 

Hoje o Dr. Mário Soares disse finalmente o que todos os media queriam que alguém dissesse: que o Presidente devia demitir o governo e convidar à formação de um governo de salvação nacional. Ontem os jornalistas já tinham tentado estender esta armadilha a António José Seguro que teve a inteligência (ou a decência) de não cair na esparrela.

A sugestão do pai do Partido Socialista é o culminar desta campanha sobre a falta de legitimidade do governo para se manter em funções depois das manifestações de sábado. Segundo vários senadores da política nacional a contestação popular ao governo era sinal de que o governo devia cair.

Eu não penso que o governo deva simplesmente ignorar a rua, contudo uma democracia parlamentar não se baseia em manifestações e opiniões de pessoas que se acham donas do povo. Mário Soares, Arménio Carlos, João Proença, Jerónimo de Sousa, Francisco Louçã , Vasco Lourenço não foram mandatos por ninguém para interpretar a vontade popular.

A legitimidade do governo advém do voto popular, que deu ao actual governo uma maioria de 132 deputados (em 230) fruto dos 50,35% de votos que recebeu nas últimas eleições. O Dr. Soares pode não gostar do resultado das eleições, mas em democracia não governa quem tem maior tempo de antena ou reúne mais povo na rua, mas quem ganha as eleições.

A maioria clara de que o governo dispõe na Assembleia da República não é um cheque em branco para fazer o que quiser. Quase metade do país votou nos outros partidos que estão representados no Parlamento. Contudo, depois do debate cabe decidir a quem foi eleito para governar.

Nomear um governo de salvação nacional um ano e três meses depois das eleições legislativas é uma ofensa à democracia. É declarar que a vontade popular (a legítima, expressa pelo voto nas urnas) deve ceder perante a sapiência de alguns iluminados.

O Dr. Mário Soares não deveria esquecer que depois do 25 de Abril a “rua” pertencia aos comunistas e à extrema-esquerda. O MFA condicionou todo o processo democrático com o “povo”. Contudo, foi Mário Soares e não Cunhal que foi primeiro-ministro do I Governo Consitucional. Porquê? Porque o PS teve 46,4% dos votos e o PC 12% nas eleições de 75. Assim é a democracia: em 1976 governou Mário Soares sem a rua mas com a legitimidade do voto, assim governa Pedro Passos Coelho em 2012.

António José Égalité!

 

 

Conta-nos a história que Luís Filipe II de Orleães, primo de Luís XVI, foi um dos principais financiadores dos movimentos que deram origem à revolução francesa. A família real acusava-o de ter inspirado (e patrocinado) a tomada da Bastilha. Aparentemente o seu grande objectivo era pôr-se à frente do movimento de contestação popular ao governo do Rei seu primo e fazer-se coroar monarca constitucional de França.

Contudo a excitação revolucionária rapidamente o ultrapassou. Em 1792, com a proclamação da I Republica, abdicou do seu nome de família e passou a ser o Citoyen Égalité. Conseguiu ainda ser eleito para a Convenção Nacional como vigésimo e último deputado por Paris. Da sua actividade parlamentar nada há para realçar a não ser ter votado favoravelmente a morte do seu primo e Rei, Luís XVI.

Durante o terror de Rosbepierre foi preso, julgado e guilhotinado. Nem o facto de ter financiado os movimentos revolucionários, nem o ter lutado contra o seu próprio povo no norte de França para impor a revolução, nem o ter votado a morte do Rei lhe serviu para livrar das garras do “povo” que tanto defendera.

Lembrei-me desta pequena história depois desta semana onde tantas e tantas personalidades incitaram o povo a revoltar-se contra as medidas de austeridade do governo. Apelos esses que culminaram nas manifestações de ontem.

Se António José Seguro, Mário Soares, Jerónimo de Sousa, Francisco Louçã, entre outros, não conhecem a história e o destino do Citoyen Égalité alguém lhes devia contar. É que ainda há poucos dias um dos blogues responsável pela manifestação de ontem em Lisboa se congratulava pelo facto de todos os deputados (esquerda incluída) e membros do governo da Grécia não puderem sair do parlamento sem serem atacados pelo “povo”.

"Estaline - Na Corte do Czar Vermelho", Simon Sebag Montefiore

 

Acabei à pouco tempo de ler o livro “Estaline – A Corte doCzar Vermelho” (Aletheia, 666 pgs., 26,25€) de Simon Sebag Montefiore. O autor, um inglês de origem judia, é professor de história na Universidade de Cambridge e especialista na história da Rússia.

O livro narra a vida de Estaline, da sua família e dos seus amigos mais chegados após a sua chegada ao poder. Não se trata de um retrato intimista ou psicológico de Estaline, cheio de revelações bombásticas. O autor limita-se a narrar a vida social e familiar do ditador soviético tendo como pano de fundo os dramáticos acontecimentos do consulado do homem que governou a Rússia durante 30 anos.

O ponto de partida do autor é simples. Hoje em dia existe a tentação de atirar toda a culpa das monstruosidades dos crimes dos regimes totalitários para cima de um monstro, de um louco, de um psicopata.

Em vez do retrato de um ser desumano, Montefiore apresenta-nos o retrato de um homem normal. Um homem com família e amigos. Um homem que gostava de festejar os anos beber e comer com os que lhe eram mais próximos. Um homem que se comovia com a música. Um homem com sentido de humor e capaz de se comover com pequenas recordações (por exemplo, perdoou um homem que tinha o mesmo nome do padre que o ensinou a ler).

Para além disso, demonstra também que Estaline não era um monstro a actuar sozinho. Todos aqueles que o rodeavam eram apoiantes claros das suas políticas. Na obra o autor demonstra que nas purgas de 1937 todos os governantes das províncias pediram para aumentar a quota de dissidentes a prender ou matar ditadas pelo Politburo.

Esta biografia não desculpabiliza em nenhum momento as atrocidades de Estaline. Muito pelo contrário, torna-as ainda mais monstruosas. Porque demonstra que não foram fruto de um louco, mas de um homem normal que acreditava que a sua ideologia valia mais do que a vida.

Em última instância este é o facto mais assustador deste livro: é que todos nós podemos ser como Estaline. Todos nós podemos preferir a ideologia à verdade. Todos nós podemos preferir o mal ao bem. A diferença, em última instância, é de escala.

O anúncio de Passos Coelho, a austeridade e o Papa.

 

 

Desde que Pedro Passos Coelho anunciou as últimas medidas de austeridade temos sido inundados por um coro de críticas. Umas mais justas que outras, umas mais demagógicas outras mais sérias. Até simples desabafos foram transformados em notícia.

 

Não sei dizer se as medidas que o governo tomou são ou não as mais correctas. E acho justo que aqueles que percebem do assunto dêem a sua opinião. É claro que o caminho para sair da crise não é simples e mesmo pessoas bem-intencionadas, trabalhadoras e sérias podem errar. Por isso é natural que as opiniões sobre a eficácia destas medidas sejam divergentes.

 

Contudo não me deixa de espantar o facto que ninguém parece apresentar uma alternativa. É evidente que todos estão contra a austeridade, penso que até o governo está. Mas a verdade é que gastámos o que não tínhamos e agora temos que o pagar.

 

Seja com mais receita, seja com menos despesa, com mais trabalho a solução para esta crise nunca poderá ser fácil. Por isso gritar “basta de austeridade” sem apresentar uma solução não me parece que seja de ajuda.

 

Penso que neste momento precisamos de líderes que não finjam que a situação não é dramática. É preciso quem diga: amigos temos uma dívida grande, não temos maneira fácil de a pagar por isso é hora de arregaçar as mangas e lançarmo-nos ao trabalho.

 

A crise não foi provocado por este governo, nem sequer é culpa exclusiva do anterior. Nem sequer dos bancos ou das “grandes” empresas. Todos nós, eu incluído, contribuímos para ela: gastando mais do que tínhamos, trabalhando menos do que devíamos, votando em políticos que prometiam dar o que não tínhamos.

 

Preferíamos não viver nestes tempos, mas como diria Gandalf, não nos é dado escolher viver o tempo em que vivemos, só o que fazemos com o tempo que nos é dado.

 

A hora é dura e as perspectivas dramáticas: mas este é o tempo que nos é dado viver. O que podemos fazer? Ouvir a resposta do Papa Bento XVI no Encontro Mundial das Famílias a esta pergunta: Queridos amigos, obrigado por este testemunho que tocou o meu coração e o coração de todos nós. Que podemos responder? Não bastam as palavras; temos de fazer algo de concreto e todos nós sofremos pelo facto de sermos incapazes de fazer algo de concreto. Comecemos pela política: parece-me que deveria crescer o sentido da responsabilidade em todos os partidos. Não prometam coisas que não podem realizar; não se limitem a procurar votos para si, mas sintam-se responsáveis pelo bem de todos. Que se perceba que política é sempre também responsabilidade humana, moral diante de Deus e dos homens. Depois, naturalmente, temos os indivíduos que sofrem e – muitas vezes sem possibilidade de se defenderem – vêem-se obrigados a aceitar a situação como ela é. Mas aqui podemos também dizer: cada um procure fazer tudo o que lhe é possível, pense em si, na família, nos outros, com um grande sentido de responsabilidade, sabendo que os sacrifícios são necessários para avançar. Terceiro ponto: Que podemos fazer nós? Esta é a minha questão, neste momento. Creio que talvez pudessem ajudar as geminações entre cidades, entre famílias, entre paróquias… Agora, na Europa, temos uma rede de geminações, mas trata-se de intercâmbios culturais – sem dúvida, muito bons e muito úteis –, quando talvez haja necessidade de geminações noutro sentido: que realmente uma família do Ocidente, da Itália, da Alemanha, da França... assuma a responsabilidade de ajudar outra família. E o mesmo se diga das paróquias, das cidades: que assumam responsabilidades reais, ajudem concretamente. E podeis estar certos! Eu e muitos outros rezamos por vós, e esta oração não é só dizer palavras, mas abre o coração a Deus e assim gera também criatividade na busca de soluções. Esperamos que o Senhor vos ajude, que o Senhor vos ajude sempre! Obrigado!

Awake My Soyl - Munford and Sons.

How fickle my heart and how woozy my eyes I struggle to find any truth in your lies And now my heart stumbles on things I don't know My weakness I feel I must finally show Lend me your hand and we'll conquer them all But lend me your heart and I'll just let you fall Lend me your eyes I can change what you see But your soul you must keep, totally free Har har, har har har har, har har awake my soul... awake my soul... How fickle my heart and how woozy my eyes I struggle to find any truth in your lies And now my heart stumbles on things I don't know My weakness I feel I must finally show Har har, har har har har, har har In these bodies we will live, in these bodies we will die Where you invest your love, you invest your life In these bodies we will live, in these bodies we will die Where you invest your love, you invest your life awake my soul... awake my soul... awake my soul... For you were made to meet your maker awake my soul... awake my soul... awake my soul... For you were made to meet your maker You were made to meet your maker.