VIVA O PAPA!

 

A minha primeira reacção à decisão do Santo Padre de resignar foi de choque. Fiquei completamente atordoado, sem conseguir compreender o alcance daquilo que estava a acontecer. De algum modo, no meu egoísmo e no meu mimo, senti-me abandonado.

Sabia que existia a possibilidade, em abstracto, do Papa resignar. O Código de Direito Canónico, no Cân. 332 §2 prevê essa hipótese. O próprio Papa Bento XVI no livro Luz do Mundo tinha dito que poderia resignar um dia. Mesmo assim, não estava à espera que o Santo Padre o fizesse agora.

Aparentemente esta seria a altura menos expectável. Parecia que o Sumo Pontífice ia finalmente ter alguma paz. Este ano adivinhava-se como um ano de sucesso. Era o ano da Encíclica sobre a Fé, o ano da Jornadas no Rio de Janeiro, o ano dos festejos do 50º aniversário do Concílio. Parecia que este ia ser o ano da aclamação total do Papa.

Para além disso, por muito que tentemos, é impossível não nos lembrarmos dos últimos anos do pontificado de João Paulo II. De como o antecessor de Bento XVI se ofereceu a Deus diante de todos nós.

Mas olhando para este acontecimento com os olhos da fé percebo que (como eu aliás já desconfiava) o problema está todo em mim. Porque o meu primeiro juízo parte de sentimentos e de cálculos e não da fé.

Antes de tudo, antes de qualquer explicação ou argumento, existe em mim esta simples e racional certeza: o Santo Padre Bento XVI ama mais a Igreja que eu, é mais santo do que e mais inteligente do que eu. Demonstrou durante todo o seu pontificado a coragem de nunca fugir diante da adversidade e a humildade de Servo dos Servos de Deus. Por isso se decidiu resignar, mesmo que eu não compreenda, fá-lo por amor a Cristo e à Sua Igreja e não por uma resignação ou um comodismo e por isso este acontecimento é um bem. Isto sei eu, mesmo que não conheça mais nenhum facto.

Para além disso, a verdade é que a circunstância de Bento XVI é diferente da de João Paulo II. Um foi eleito com pouco mais de cinquenta anos o outro com setenta e oito. Um era um desportista pujante o outro um homem frágil. João Paulo II recusou resignar diante da humilhação e da doença, porque percebia a importância do seu testemunho no sofrimento. Bento XVI resigna porque sabe que o trabalho que é pedido ao Papa é superior às suas forças. Respostas diferentes a circunstâncias diferentes, mas um mesmo critério: o amor total a Cristo e à Igreja.

Aliás o Pontificado destes dois Papas tão diferentes está intimamente ligado: Bento XVI completou o trabalho de João Paulo II. O Papa polaco atraiu as multidões e o seu sucessor confirmou-as na fé.

Não digo que compreenda totalmente a decisão do Papa, nem sequer que goste desta decisão. Bento XVI é um grande Papa e o seu pontificado é uma graça extraordinária para toda a Igreja e para mim muito concretamente. Foi durante este pontificado que passei de adolescente a adulto. A pessoa do Santo Padre, as suas palavras e os seus actos marcaram o amadurecimento da minha fé.

Mas esta é a grande a alegria de seguir. Não preciso de perceber tudo, não preciso de gostar de tudo. Porque aquilo que experimentei dá-me a certeza absoluta que a decisão do Papa é boa.

Nos próximos dias vai ser muita a confusão. Por um lado as intrigas e os disparates sobre as razões que levaram a esta decisão. Por outro o carrossel dos candidatos a Papa que irão florescer como ervas daninhas. No próximo mês iremos ouvir desfiar um rol de perfis que o próximo Papa terá que ter e descrições de cardeais que encaixam nesses perfis. Uma tarefa vã. Basta relembrar que em 2005 os media todos diziam que Papa ia ser africano, de um país pobre, progressista e jovem. Em vez disso foi eleito um cardeal velho, europeu, conservador do país mais rico da Europa.

Por isso o que é preciso antes de mais é serenidade. A agenda do Espírito Santo não é marcada pelos media nem pelo facebook. É Ele quem governa a Igreja, por isso podemos estar totalmente descansados.

Depois é preciso rezar. Rezar a agradecer o extraordinário pontificado de Bento XVI. Rezar pela Igreja para que cresça no amor ao Papa. Rezar pelos cardeais para que se deixem guiar pelo Espírito no conclave.

Acabo este post como acabei este dia: cheio de gratidão a Deus pelo pontificado de Bento XVI. Desde o primeiro minuto do seu pontificado foi possível ver a promessa de Jesus a Pedro: “Tu és Pedro, sobre esta pedra erguerei a minha Igreja e as portas do Inferno não prevalecerão contra ela”. Cheio de gratidão a Bento XVI pela sua enormíssima paternidade.

VIVA O PAPA!

SEMPER FIDELIS!

Zico deve morrer.

Anda por aí uma petição para salvar um cão, de seu nome Zico, que matou uma criança de 18 meses. Segundos os peticionário o animal não pode ser culpado de nada e merece uma segunda oportunidade.

Antes de mais é preciso esclarecer que é evidente que o cão não é culpado de coisa nenhuma. Para se ser culpado é necessário ter consciência, coisa que os animais não têm. A decisão de abater o cão não é um castigo por ele se ter portado mal, mas uma mera questão de segurança. Não se pode deixar vivo um animal agressivo correndo o risco de ele voltar a atacar humanos. A questão é tão simples quanto isto.

Esta petição, tal como as várias reacções dos defensores dos animais a este caso, vieram mais uma vez demonstrar quão perigosas estas instituições se estão a tornar. Segundo os defensores dos animais não há nenhuma diferença entre homens e animais a não ser o facto de o homem ter uma razão mais desenvolvida que os restante animais. Por isso matar um animal é mais ou menos o mesmo do que matar um homem. Estes animalistas tem aliás uma expressão de que muito gostam: o espéciecismo, ou seja a discriminação com base na espécie, igual ao racismo ou à xenofobia. Lembro-me que num debate sobre corridas de toiros um jovem defensor dos animais chegou a comparar as Praças de Toiros a campos de concentração.

Claro que esta personalização dos animais nem sempre se traduz em níveis de alucinação tão grandes. Muitas vezes fica-se apenas por anúncios de adopção de cães onde os cachorros são tratados por bebés ou então campanhas de indignação contra os animais do circo.

Contudo a tendência de esbater a linha que separa os homens dos animais é cada vez maior. Cada vez é mais comum tratar os bichos como se de pessoas se tratassem. Na base desta ideologia está a recusa de Deus. Não a recusa de um vago ente superior, que tem uma vaga existência. Mas do Deus que criou o céu a terra e tudo o que nela existe e que no centro da criação colocou o homem.

A partir do momentos em que os homens se recusam a reconhecer-se como criaturas de Deus, a partir do momento em que a sociedade recusa a ordem da criação, então o valor do homem já não está no simples facto de ser homem, criado à imagem e semelhança de Deus, mas no valor que a sociedade lhe atribui. Se nós somos de facto apenas um acaso da evolução, então é pouca a diferença entre um homem e um macaco.

A centralidade do homem na criação de Deus não é uma carta branca para tratar os animais da maneira que nós queremos. Também eles fazem parte da criação e por isso deve ser respeitados e bem tratados. Mas como aquilo que são: animais, criados para servir o homem.

Por isso é que um cão que ataca uma criança deve ser abatido. Mesmo que tenha sido muito maltratado, mesmo que vivesse em más condições, mesmo que a criança tivesse metido a cabeça dentro da boca do cão enquanto lhe puxava o rabo, mesmo assim tem que ser abatido. Não por uma questão de culpa, mas porque a sua vida vale menos do que o mero risco de atacar um ser humano.

Legalização da Prostituição: Um Ataque aos Direitos das Mulheres.

Nos últimos tempos sempre que aparece uma notícia sobre prostituição é sempre ouvida a opinião dos grupos que defendem a legalização desta actividade. Os argumentos são quase sempre os mesmos: a liberdade da mulher fazer o que entende com o seu corpo, a dignificação das prostitutas, a segurança das mesmas.

Eu confesso que sempre que oiço alguém defender a prostituição fico logo irritado. Porque, por muita volta que se dê a prostituição é sempre sexo forçado. Para ser livre é preciso que a vontade de praticar sexo fosse formada de maneira esclarecida e sem qualquer condicionante. Ora na prostituição há sempre uma relação de poder. “Se tu me deres o teu corpo eu dou-te dinheiro”. Mesmo as chamadas acompanhantes de luxo, que estão muitas vezes longe de ser vítimas indefesas, são coagidas a fazerem sexo com os seus clientes. Se assim não fosse, não cobravam dinheiro para o fazer.

Impressiona-me que os mesmos grupos que lutam contra o assédio sexual no trabalho sejam a favor da legalização da prostituição. Pelos vistos um patrão não pode exigir sexo a uma empregada para lhe dar trabalho, mas se lhe pagar directamente já não é um problema!

O que cada um faz com o seu corpo, dentro dos limites do Direito, não diz respeito ao Estado. Agora dizer que vender o corpo por dinheiro é um trabalho igual a todos os outros é uma mentira e um ataque aos direitos das mulheres. Queres estudar? Queres alimentar os teus filhos? Queres ter coisas boas? É fácil, vende a tua intimidade e podes ter tudo isso!

Legalizar a prostituição é um ataque aos direitos das mulheres. A prostituição nada tem de digno. Em maior ou menos grau é sempre a exploração da mulher por um homem que tem dinheiro para lhe pagar. Que isso aconteça com a bênção do Estado é indigno de uma sociedade onde o Homem e a Mulher são iguais em direitos.

A maneira de dignificar as prostitutas é criar condições para que elas não tenham que se vender para viver. Se, mesmo tendo condições para não o fazerem, preferirem continuar a ter sexo a troco de dinheiro, é uma decisão de cada pessoa. Mas não é uma decisão digna e nenhum diploma legal a dignificará.

Não é por acaso que a condenação social da prostituição foi crescendo juntamente com os direitos das mulheres. Reconhecer que a Mulher tem os mesmos direitos que o Homem passa por reconhecer que o seu corpo não pode ser vendido e comprado como um objecto. O resto é maquilhagem progressista para esconder um discurso tão velho e bafiento como a própria prostituição.

Obrigado a Isabel Jonet

“(…) aquilo que mais me toca e tocará, aquilo que mais me afecta e afectará, é o empenho dos excelentes e a miséria dos medíocres(…).”

Esta frase é tirada do quarto livro da série Primeiro Homem de Roma e é posta pela autora no discurso de encerramento do consulado de Júlio César. Durante o seu ano como cônsul César teve por colega Bibulo, que, para impedir as reformas de César, se retirou para casa a observar os astros. Por isso esse ano ficou conhecido, não pelo nome dos dois cônsules como habitualmente, mas pelo ano do consulado de Júlio e César.

Lembrei-me deste episódio por causa da polémica à volta das declarações da Dra. Isabel Jonet num debate na SIC Noticias. Nos últimos dias temos assistido aos ataques mais baixo e mais vis possíveis à Presidente do Banco Alimentar Contra a Fome.

Não tenciono fazer aqui a defesa da Dra. Isabel Jonet. O seu trabalho fala por si e não precisa para nada das minhas palavras. Contra as ofensas de alguns cobardes erguem-se as 350 mil pessoas que todos os meses recebem comida do Banco Alimentar.

Escrevo estas linhas porque me tem impressionado muito a venenosidade dos ataques dirigidos a Isabel Jonet. Ataques coordenados por pessoas para quem a pobreza e a fome são apenas palavras que ajudam no discurso político.

O Estado Social é uma coisa bonita. E vociferar contra a pobreza também. Mas enquanto alguns se dedicam a discursar ou tweetar sobre o assunto, a Dr. Isabel Jonet ajuda a por comida na mesa daqueles que têm pouco.

Existe uma grande diferença entre a grandeza de Isabel Jonet e a pequenez de quem a ataca. É que para chegar a essa grandeza é preciso trabalhar muito, sacrificar o seu tempo, arriscar dar a cara.

Para a pequenez basta um “gosto” no facebook ou postar num blog. E assim se acalma uma consciência farisaica, com a ilusão de que se fez alguma coisa de útil.

Como eu dizia este post não serve para defender a Dra. Isabel Jonet, a sua obra faz isso melhor que eu. Serve simplesmente para lhe agradecer.

Obrigado Dra. Isabel Jonet por ajudar quem mais precisa. Obrigado por me educar na caridade. Obrigado pelo tempo oferecido ao país e aos mais pobres. Obrigado por não responder a quem a ataca como eu faria, dizendo simplesmente “não gostam, então façam vocês”. Obrigado pela simplicidade com que faz a sua missão. Muito obrigado por estes vinte anos de voluntariado. Que Deus a mantenha por muitos e bons anos à frente do Banco Alimentar. Eu agradeço e penso que o país real, aquele que existe para além das redes sociais e dos media, também!

5 de Outubro - "Que um fraco rei faz fraca a forte gente".

Amanhã celebra-se o 5 de Outubro de 1910. De há uns anos a esta parte virou moda por parte de alguns monárquicos converter este feriado num festejo do tratado de Zamora, celebrado no mesmo dia do ano de 1143.

Peço desculpa pela agressividade, mas é uma tontaria. O dia 5 de Outubro assinala um dos dias mais vergonhosos da nossa história. Um dia de cobardia e de traição. Nenhum festejo de uma data discutível para a fundação da nacionalidade pode, ou deve, branquear esse facto.

Porque no 5 Outubro, o da rotunda e dos Paços do Concelho, quase não houve heróis, só uma corja cobarde a revoltar-se contra outra corja igualmente cobarde. Do lado republicano todos se acobardaram excepto António Machado Santos e José Carlos da Maia. Do lado monárquico todos ficaram sentados, achando que a única mudança seria a de tirar o Rei e pôr lá um presidente.

Nesse dia, um pequeno grupo de malfeitores impôs ao país um regime anti-democrático diante da passividade de quase todos aqueles que juraram proteger a constituição e o Rei. Para proteger o jovem (pouco mais do que adolescente) Rei ficou Paiva Couceiro e meia dúzia de Africanistas. A audácia recompensou os republicanos (mas não Machado Santos que haveria de sofrer desterros, prisões até ser finalmente morto) que com pouco mais de dois mil homens conquistaram um país inteiro.

Porque o golpe republicano não representou nenhuma ruptura, mas sim a evolução natural do sistema liberal. Em 1834 o antigo Imperador do Brasil (que espancou a mulher grávida até esta morrer e que ao primeiro sinal da agitação no Rio largou a coroa imperial e o filho para vir a correr para a Europa tentar a sorte no nosso país) conseguiu com o dinheiro dos ingleses e com a tropa espanhola expulsar o Rei aclamado pelas cortes e pelo povo.

Depois disso o país foi governado por uma elite que nos intervalos das suas ridículas questiúnculas para saber quem mandava (os votos vinham depois de decidido quem chefiava o governo) saqueou animadamente o país durante 80 anos.

As diferenças entre os políticos monárquicos do liberalismo e os da Iª república eram poucas: ambos atacavam o Rei, ambos atacavam a Igreja, ambos achavam que o Estado e o povo existiam para lhes dar uma posição social (e financeira). De facto a diferença é que os republicanos estavam dispostos a ir mais longe para conservar o poder (basta pensar nos milhares de mortos da Iº Grande Guerra, que serviram apenas para tentar consolidar o poder do Partido Democrático)

O dia de amanhã não celebra uma grande reviravolta na História do nosso país. Celebra apenas o dia em que os políticos e os militares (que na aquela altura não se distinguiam bem) perderam de vez a vergonha e lançaram o país em 16 anos de caos, violência e despotismo.

Por isso a 5 de Outubro eu não festejo coisa nenhuma. É um dia de cobardia, baixeza e vileza que não deve ser esquecido nem branqueado por aqueles que sabem disso. Por outro lado também não choro o regime monárquico que caiu nesse dia. A monarquia caiu em Evoramonte no dia 26 de Maio de 1834. Demorou foi 76 anos a percebe-lo.

A Igreja contra a Ciência?

Está hoje enraizado na nossa mentalidade a ideia de que a Igreja Católica foi e é um obstáculo à ciência. Claro que nunca se apresentam factos concretos que sustentem esta afirmação. O caso Galileu é sempre dado como exemplo da perseguição da Igreja aos cientistas. Ora, este caso não é tão amplamente usado por ser o mais emblemático, mas por ser o único. Se bem que hoje em dia também já há quem fale de Giordano Bruno, mas pouco. Quanto mais não seja porque Galileu era um verdadeiro cientista e Bruno um bruxo alquimista que o revisionismo anti-clerical gosta de transformar em cientista.

A verdade é que o cristianismo não foi adversário da ciência mas sim condição essencial para a revolução científica. Antes de mais, e esta evidência não precisa de grande raciocínio, porque a Igreja patrocinou monetariamente até ao século XVIII (depois deixou de ter dinheiro para isso) a investigação cientifica. A verdade é que a Igreja deu mais dinheiro para o desenvolvimento da ciência do que qualquer outra instituição e provavelmente mais do que todas as outras instituições juntas.

Mas a questão não se limita a dinheiro. A Revolução Cientifica acontece na Europa na transição da Idade Média para a Idade Moderna. A Europa do séc. XV estava longe de ser a sociedade mais rica ou desenvolvida que o mundo conhecera até então. A China nessa altura já levava alguns milhares de anos como estado unido e centralizado. O Egipto tinha inventado a geometria, construído as pirâmides e criado a maior biblioteca do mundo. A Grécia antiga tinha sido culturalmente mais desenvolvida. Os persas, os fenícios, os cartagineses tinham tido impérios bastante mais ricos. Roma tinha desenvolvido uma civilização tecnologicamente mais desenvolvida.

Contudo, foi na Europa fragmentada, pouco desenvolvida e relativamente pobre (comparado com a Ásia ou os antigos impérios) que a ciência nasceu como ramo da sabedoria autónomo.

O ponto de partida de toda a ciência é o facto de que toda a realidade está feita de modo a ser compreendida pelo homem. A razão pela qual a ciência avança é a certeza dos cientistas de que os factos naturais podem ser compreendidos. Mas esta certeza é um acto de fé. Não existe nenhuma evidência de que a realidade poder ser explicada, a não ser o facto de até agora ter sido sempre.

Este acto de fé nasce do cristianismo. Nas sociedades pagãs os factos naturais são atribuídos ao despotismo divino. Daí haver adivinhos, augures, gurus, xamãs, etc. O cristianismo, por outro lado, afirma que Deus é criador do universo, mas também que Deus se submete à razão. Por isso a criação é razoável e as suas leis podem ser conhecidas.

É esta certeza que permitiu a homens como Copérnico, Kepler, Galileu, Newton, entre outros, criar a ciência moderna.

O cristianismo não é travão da ciência, mas sim o motor de arranque da mesma. Sem a Igreja provavelmente continuaríamos a atribuir os trovões à vontade de Zeus e as boas colheitas a Ísis.

Mário Soares e a Democracia.

 

Hoje o Dr. Mário Soares disse finalmente o que todos os media queriam que alguém dissesse: que o Presidente devia demitir o governo e convidar à formação de um governo de salvação nacional. Ontem os jornalistas já tinham tentado estender esta armadilha a António José Seguro que teve a inteligência (ou a decência) de não cair na esparrela.

A sugestão do pai do Partido Socialista é o culminar desta campanha sobre a falta de legitimidade do governo para se manter em funções depois das manifestações de sábado. Segundo vários senadores da política nacional a contestação popular ao governo era sinal de que o governo devia cair.

Eu não penso que o governo deva simplesmente ignorar a rua, contudo uma democracia parlamentar não se baseia em manifestações e opiniões de pessoas que se acham donas do povo. Mário Soares, Arménio Carlos, João Proença, Jerónimo de Sousa, Francisco Louçã , Vasco Lourenço não foram mandatos por ninguém para interpretar a vontade popular.

A legitimidade do governo advém do voto popular, que deu ao actual governo uma maioria de 132 deputados (em 230) fruto dos 50,35% de votos que recebeu nas últimas eleições. O Dr. Soares pode não gostar do resultado das eleições, mas em democracia não governa quem tem maior tempo de antena ou reúne mais povo na rua, mas quem ganha as eleições.

A maioria clara de que o governo dispõe na Assembleia da República não é um cheque em branco para fazer o que quiser. Quase metade do país votou nos outros partidos que estão representados no Parlamento. Contudo, depois do debate cabe decidir a quem foi eleito para governar.

Nomear um governo de salvação nacional um ano e três meses depois das eleições legislativas é uma ofensa à democracia. É declarar que a vontade popular (a legítima, expressa pelo voto nas urnas) deve ceder perante a sapiência de alguns iluminados.

O Dr. Mário Soares não deveria esquecer que depois do 25 de Abril a “rua” pertencia aos comunistas e à extrema-esquerda. O MFA condicionou todo o processo democrático com o “povo”. Contudo, foi Mário Soares e não Cunhal que foi primeiro-ministro do I Governo Consitucional. Porquê? Porque o PS teve 46,4% dos votos e o PC 12% nas eleições de 75. Assim é a democracia: em 1976 governou Mário Soares sem a rua mas com a legitimidade do voto, assim governa Pedro Passos Coelho em 2012.

António José Égalité!

 

 

Conta-nos a história que Luís Filipe II de Orleães, primo de Luís XVI, foi um dos principais financiadores dos movimentos que deram origem à revolução francesa. A família real acusava-o de ter inspirado (e patrocinado) a tomada da Bastilha. Aparentemente o seu grande objectivo era pôr-se à frente do movimento de contestação popular ao governo do Rei seu primo e fazer-se coroar monarca constitucional de França.

Contudo a excitação revolucionária rapidamente o ultrapassou. Em 1792, com a proclamação da I Republica, abdicou do seu nome de família e passou a ser o Citoyen Égalité. Conseguiu ainda ser eleito para a Convenção Nacional como vigésimo e último deputado por Paris. Da sua actividade parlamentar nada há para realçar a não ser ter votado favoravelmente a morte do seu primo e Rei, Luís XVI.

Durante o terror de Rosbepierre foi preso, julgado e guilhotinado. Nem o facto de ter financiado os movimentos revolucionários, nem o ter lutado contra o seu próprio povo no norte de França para impor a revolução, nem o ter votado a morte do Rei lhe serviu para livrar das garras do “povo” que tanto defendera.

Lembrei-me desta pequena história depois desta semana onde tantas e tantas personalidades incitaram o povo a revoltar-se contra as medidas de austeridade do governo. Apelos esses que culminaram nas manifestações de ontem.

Se António José Seguro, Mário Soares, Jerónimo de Sousa, Francisco Louçã, entre outros, não conhecem a história e o destino do Citoyen Égalité alguém lhes devia contar. É que ainda há poucos dias um dos blogues responsável pela manifestação de ontem em Lisboa se congratulava pelo facto de todos os deputados (esquerda incluída) e membros do governo da Grécia não puderem sair do parlamento sem serem atacados pelo “povo”.

"Estaline - Na Corte do Czar Vermelho", Simon Sebag Montefiore

 

Acabei à pouco tempo de ler o livro “Estaline – A Corte doCzar Vermelho” (Aletheia, 666 pgs., 26,25€) de Simon Sebag Montefiore. O autor, um inglês de origem judia, é professor de história na Universidade de Cambridge e especialista na história da Rússia.

O livro narra a vida de Estaline, da sua família e dos seus amigos mais chegados após a sua chegada ao poder. Não se trata de um retrato intimista ou psicológico de Estaline, cheio de revelações bombásticas. O autor limita-se a narrar a vida social e familiar do ditador soviético tendo como pano de fundo os dramáticos acontecimentos do consulado do homem que governou a Rússia durante 30 anos.

O ponto de partida do autor é simples. Hoje em dia existe a tentação de atirar toda a culpa das monstruosidades dos crimes dos regimes totalitários para cima de um monstro, de um louco, de um psicopata.

Em vez do retrato de um ser desumano, Montefiore apresenta-nos o retrato de um homem normal. Um homem com família e amigos. Um homem que gostava de festejar os anos beber e comer com os que lhe eram mais próximos. Um homem que se comovia com a música. Um homem com sentido de humor e capaz de se comover com pequenas recordações (por exemplo, perdoou um homem que tinha o mesmo nome do padre que o ensinou a ler).

Para além disso, demonstra também que Estaline não era um monstro a actuar sozinho. Todos aqueles que o rodeavam eram apoiantes claros das suas políticas. Na obra o autor demonstra que nas purgas de 1937 todos os governantes das províncias pediram para aumentar a quota de dissidentes a prender ou matar ditadas pelo Politburo.

Esta biografia não desculpabiliza em nenhum momento as atrocidades de Estaline. Muito pelo contrário, torna-as ainda mais monstruosas. Porque demonstra que não foram fruto de um louco, mas de um homem normal que acreditava que a sua ideologia valia mais do que a vida.

Em última instância este é o facto mais assustador deste livro: é que todos nós podemos ser como Estaline. Todos nós podemos preferir a ideologia à verdade. Todos nós podemos preferir o mal ao bem. A diferença, em última instância, é de escala.

O anúncio de Passos Coelho, a austeridade e o Papa.

 

 

Desde que Pedro Passos Coelho anunciou as últimas medidas de austeridade temos sido inundados por um coro de críticas. Umas mais justas que outras, umas mais demagógicas outras mais sérias. Até simples desabafos foram transformados em notícia.

 

Não sei dizer se as medidas que o governo tomou são ou não as mais correctas. E acho justo que aqueles que percebem do assunto dêem a sua opinião. É claro que o caminho para sair da crise não é simples e mesmo pessoas bem-intencionadas, trabalhadoras e sérias podem errar. Por isso é natural que as opiniões sobre a eficácia destas medidas sejam divergentes.

 

Contudo não me deixa de espantar o facto que ninguém parece apresentar uma alternativa. É evidente que todos estão contra a austeridade, penso que até o governo está. Mas a verdade é que gastámos o que não tínhamos e agora temos que o pagar.

 

Seja com mais receita, seja com menos despesa, com mais trabalho a solução para esta crise nunca poderá ser fácil. Por isso gritar “basta de austeridade” sem apresentar uma solução não me parece que seja de ajuda.

 

Penso que neste momento precisamos de líderes que não finjam que a situação não é dramática. É preciso quem diga: amigos temos uma dívida grande, não temos maneira fácil de a pagar por isso é hora de arregaçar as mangas e lançarmo-nos ao trabalho.

 

A crise não foi provocado por este governo, nem sequer é culpa exclusiva do anterior. Nem sequer dos bancos ou das “grandes” empresas. Todos nós, eu incluído, contribuímos para ela: gastando mais do que tínhamos, trabalhando menos do que devíamos, votando em políticos que prometiam dar o que não tínhamos.

 

Preferíamos não viver nestes tempos, mas como diria Gandalf, não nos é dado escolher viver o tempo em que vivemos, só o que fazemos com o tempo que nos é dado.

 

A hora é dura e as perspectivas dramáticas: mas este é o tempo que nos é dado viver. O que podemos fazer? Ouvir a resposta do Papa Bento XVI no Encontro Mundial das Famílias a esta pergunta: Queridos amigos, obrigado por este testemunho que tocou o meu coração e o coração de todos nós. Que podemos responder? Não bastam as palavras; temos de fazer algo de concreto e todos nós sofremos pelo facto de sermos incapazes de fazer algo de concreto. Comecemos pela política: parece-me que deveria crescer o sentido da responsabilidade em todos os partidos. Não prometam coisas que não podem realizar; não se limitem a procurar votos para si, mas sintam-se responsáveis pelo bem de todos. Que se perceba que política é sempre também responsabilidade humana, moral diante de Deus e dos homens. Depois, naturalmente, temos os indivíduos que sofrem e – muitas vezes sem possibilidade de se defenderem – vêem-se obrigados a aceitar a situação como ela é. Mas aqui podemos também dizer: cada um procure fazer tudo o que lhe é possível, pense em si, na família, nos outros, com um grande sentido de responsabilidade, sabendo que os sacrifícios são necessários para avançar. Terceiro ponto: Que podemos fazer nós? Esta é a minha questão, neste momento. Creio que talvez pudessem ajudar as geminações entre cidades, entre famílias, entre paróquias… Agora, na Europa, temos uma rede de geminações, mas trata-se de intercâmbios culturais – sem dúvida, muito bons e muito úteis –, quando talvez haja necessidade de geminações noutro sentido: que realmente uma família do Ocidente, da Itália, da Alemanha, da França... assuma a responsabilidade de ajudar outra família. E o mesmo se diga das paróquias, das cidades: que assumam responsabilidades reais, ajudem concretamente. E podeis estar certos! Eu e muitos outros rezamos por vós, e esta oração não é só dizer palavras, mas abre o coração a Deus e assim gera também criatividade na busca de soluções. Esperamos que o Senhor vos ajude, que o Senhor vos ajude sempre! Obrigado!

Awake My Soyl - Munford and Sons.

How fickle my heart and how woozy my eyes I struggle to find any truth in your lies And now my heart stumbles on things I don't know My weakness I feel I must finally show Lend me your hand and we'll conquer them all But lend me your heart and I'll just let you fall Lend me your eyes I can change what you see But your soul you must keep, totally free Har har, har har har har, har har awake my soul... awake my soul... How fickle my heart and how woozy my eyes I struggle to find any truth in your lies And now my heart stumbles on things I don't know My weakness I feel I must finally show Har har, har har har har, har har In these bodies we will live, in these bodies we will die Where you invest your love, you invest your life In these bodies we will live, in these bodies we will die Where you invest your love, you invest your life awake my soul... awake my soul... awake my soul... For you were made to meet your maker awake my soul... awake my soul... awake my soul... For you were made to meet your maker You were made to meet your maker.

Stop Kony! E depois?

Assisti com algum cepticismo ao aparecimento do fenómeno Kony e do Lord’s Resistance Army’s. Tendo sempre a desconfiar de causas que geram automaticamente um adesão maciça. O defeito é meu, porque nunca é razoável partir do puro preconceito.

Na última sexta-feira, por insistência de alguns liceus de Comunhão e Libertação, lá vi o famoso vídeo do maior criminoso de guerra dos nossos tempos. O filme é um pouco irritante, muito emotivo e com algumas informações pouco exactas (tanto quanto consegui perceber, nenhuma mentira, mas muitas simplificações, como convém a um fenómeno de massas).

Mas, saltando por cima da irritação e do preconceito, permanece um facto: Joseph Kony há quase trinta lidera uma milícia que tem como único fim matar, roubar e pilhar. Um problema não só para o Uganda, mas também para outro países à volta onde ele actua. Prendê-lo, ou mesmo abatê-lo, é de facto uma coisa necessária.

É verdade que não é o maior problema do mundo, nem de África nem sequer do Uganda. Contudo foi o problema com que os autores do filme se embateram e que tentam resolvê-lo. Se havia maneiras mais eficazes de o fazer do que gastar rios de dinheiro em publicidade e viagens ao Uganda? Não sei. Parece-me contudo injusto critica-los do alto do meu comodismo, sentado à frente do computador no centro de Lisboa.

Porém há duas coisas que me ocorreram durante o filme. A primeira é de que eliminar Kony não resolve o problema das crianças soldado. A dor e a destruição que o LRA causou nos últimos trinta anos não vão desaparecer com a sua destruição.

É bom que se pare os criminosos de guerra, mas o problema de fundo não é que existam umas pessoas muito más que fazem coisas muito maldosas. O que falta realmente em África (e na Ásia, e na América e na Europa) é esperança. Não uma ilusão, não sonho, mas esperança. E a esperança não pode nascer da morte de alguém, por muito mau que ele seja.

Neste momento o LRA, segundo as notícias, tem poucos mais de trezentos soldados e está quase inactivo. Parar Joseph Kony fará justiça, mas não vai mudar nada. A mudança nasce da esperança. A esperança nasce do encontro com alguém que tem em si a promessa de algo que nos corresponde.

A segunda coisa que me incomodou no filme foi a ideia de que se perseguirmos e prendermos todos os “maus” então o mundo será um lugar bom. A história já demonstrou mil vezes que por muito que se derrotem os “maus”, outros “maus” aparecem.

Porque o mal habita antes de mais em mim. E o que muda a história não é que os “bons” vençam as guerras (embora seja melhor assim) mas antes de mais a conversão de cada homem. O mal causado pela violência e pela guerra deve ser combatido. Mas só aqu’Ele que tem o pode de converter o coração do homem pode mudar a história.

«Lá longe, em casa, há a prece:/ “Que volte cedo, e bem!”/ (Malhas que o Império tece!)/ Jaz morto e apodrece/ O menino da sua mãe»

Fez ontem 93 anos que acabou a Iª Guerra Mundial. A Grande Guerra foi um conflito bárbaro no qual morreram 15 milhões de pessoas e 20 milhões foram feridas (na altura Portugal tinha 6 milhões de habitantes!). Em média morreram 5600 soldados por dia!

Durante a Guerra foram exterminados um milhão de arménios na Turquia. Na Alemanha morreram 750 mil civis devido ao bloqueio aliado.

No final da Guerra a Europa tinha mudado radicalmente. Os três grandes impérios europeus tinham desaparecido: A Alemanha transformou-se numa república, o Império dos Habsburgo foi destroçado e a Áustria obrigada também a ser uma república, a Rússia tinha sucumbido aos sovietes.

Uma das razões pela qual se fala tão pouco da Grande Guerra é porque foi sucedida por uma guerra ainda mais bárbara. Calcula-se que na IIª Guerra Mundial tenham morrido mais de 60 milhões de pessoas.

Outra é porque o governo republicano decidiu enviar um Corpo Expedicionário português para o matadouro que eram as trincheiras da Flandres.

Sem que nenhuma das partes nos tenha atacado ou evocado o nosso auxílio, Afonso Costa e restante quadrilha decidiram brincar aos soldados com os filhos dos outros. Um pouco por todas as aldeias de Portugal foram pescados rapazes pobres e analfabetos. Depois de um curto treino foram enviados para a frente. Diz-se que o nosso exército estava num estado tão lastimoso que até os alemães tinham pena de nós e evitavam atacar os portugueses.

No total foram 200.000 os homens mal treinados, mal equipados e sub-nutridos que foram mobilizados para partir de Lisboa rumo a uma terra de que nunca tinham ouvido falar para lutar contra uma gente que eles nem sabiam que existia.

A razão: garantir à república o reconhecimento político por parte do governo inglês e construir uma causa comum que abafasse a balbúrdia que reinava na política portuguesa.

O resultado: num único ataque os alemães puseram o nosso exército em debandada e mataram cerca de 7 mil jovens portugueses. Segundo contam os historiadores os portugueses lutaram com bravura, mas a falta de balas e de armamento não deu para oferecer grande resistência.

O número de total de baixas no Corpo Expedicionário Português é incerto. Em batalha morreram entre 7 a 10 mil soldados. Para além disso houve um grande número de feridos permanentes e de homens que ficaram traumatizados para o resto da vida.

Portugal lutou durante pouco mais de ano e meio na Grande Guerra e apenas num cenário. Morreram tantos ou mais soldados durante este tempo do que nos 14 anos que lutámos nos três cenários da Guerra Colonial.

Foi mais um ano que passou sobre o fim deste terrível conflito. Mais um ano em que os soldados portugueses mortos pela avidez de glória e de poder da república foram esquecidos.

"Tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja"

Dia 20 de Agosto de 2011, o Aeroporto de Cuatro Vientos cheio a transbordar. Depois de dias de calor imenso, de caminhadas entre multidões infindáveis, chegava o ponto maior das Jornadas Mundiais da Juventude: a Vigília com o Papa.

Éramos dois milhões de pessoas à espera de ouvir a mensagem que o Santo Padre tinha preparado para nós. Quanto o Papa vai começar a falar levanta-se um enorme temporal: rajadas de vento, chuva, raios e trovões. E nós no meio daquela multidão sem ter para onde fugir.

Uma única pessoa fica serena: um velho de oitenta e quatro e anos, que perante toda fúria da natureza se mantém firme. Enquanto tudo abanava e voava o Papa manteve-se de pé, ignorando os conselhos de prudência, olhando para (e pelo) seu rebanho.

E os jovens mantiveram-se também firmes, gritando por Bento XVI. Durante minutos pareceu um combate: quanto mais chovia, quanto mais o vento uivava mais nós cantávamos.

Até que finalmente a tempestade passou. O Santíssimo é trazido para o altar e ouviu-se um impressionante silêncio. Dois milhões de jovens, liderados por um velho de cabelos brancos, ajoelharam na lama e adoraram a Cristo.

Quem visse estes acontecimentos de passagem corria risco de apenas reparar nos jovens, que testemunharam estarem de facto enraizados em Cristo. Mas a verdade é que só nos mantivemos firmes na tempestade porque fomos confirmados pelo Papa.

A noite de Cuatro Vientos foi uma grande catequese do que é a Igreja: um povo sem medo, edificado sobre a rocha de Pedro, que adora o Seu Senhor.

SEMPER FIDELIS!

O Drama da Liberdade

No dia 22 Julho um homem, depois de ter detonado uma bomba no centro de Oslo, matou 69 pessoas a tiro numa ilha onde decorria um acampamento de uma juventude partidária. Nos dias que se seguiram o autor destes crimes bárbaros foi sempre apelidado de louco.

Nos últimos dias Londres e várias outras cidades de Inglaterra estiveram a saque. Milhares de pessoas saíram à rua para saquear e incendiar. Neste caso os media continuam a falar da morte de um homem pela polícia, do desemprego, do fecho de centros sociais.

Nestes dois casos, como habitualmente, procuram-se sempre uma oportunidade para desresponsabilizar as pessoas: são loucas, não tem emprego, não tem onde se reunir.

De algum modo queremo-nos proteger, dizer a nós mesmos que estas situações se devem apenas a uma conjuntura, que podem ser evitadas com remédios, com acompanhamento psicológico, com politicas sociais.

Mas quer em Oslo quer em Londres encontramo-nos diante de um dos maiores dramas do homem: o facto de que cada pessoa poder escolher o mal. Não precisa de ser louca, nem de ter problemas sociais. O homem tem livre arbítrio.

O homem moderno deseja um sistema tão perfeito que já não precise de ser bom. Mas tal sistema não existe: a escolha entre a santidade ou o mal é colocada cada dia, cada instante, diante de nós. Este é o drama da liberdade.

Finalmente, demitiu-se!

Hoje o Primeiro-Ministro apresentou a sua demissão ao Presidente da República. Tudo aponta para que haja eleições, nas quais José Sócrates tenciona concorrer.

Estes anos de governo socialista fizeram um mal enorme ao país. O próximo Primeiro-Ministro herda não só um país sem dinheiro, mas também um país sem educação, sem justiça, hipotecado por obras faraónicas.

Mas as consequências do consulado socialista vão mais longe. Nestes seis anos uma minoria bem pensante conseguiu impor ao país diversas engenharias sociais com o poder da lei. Educação sexual pornográfica e obrigatória, o aborto totalmente livre, a procriação artificial totalmente desregulada, as uniões de facto equiparadas ao casamento, o divórcio na hora e para acabar em beleza o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

E isto é mais grave do que a crise económica. Porque, bem ou mal, a crise acabará por passar, mas a sociedade terá que viver durante anos com esta mentalidade egoísta e contranatura que o governo instituiu através do Diário da República.
A acrescentar a tudo isto, José Sócrates conseguiu baixar ao nível da conversa de tasca o debate político em Portugal. Estes anos foram marcados pelo clientelismo, pela mentira, pela manipulação. Sócrates manteve-se até ao fim como um mau actor, chorando lágrimas de crocodilo. Com este governo a mediocridade e a falsidade foram elevadas a virtude. A ordinarice foi transformada em conversa de Estado.

Esperemos que esta demissão seja um fim de um ciclo. Que não mais voltemos a ter um tiranete, que que usa e abusa do poder para se promover a si aos seus.

Errore di Prospettiva - Claudio Chieffo.

Quando nós virmos tudo, quando tudo for claro,
pensa um pouco que gozo, que medos desfeitos.
Com a música dentro, com o coração mais pleno
da alegria de um tempo, de uma manhã serena.

Mas de uma coisa sei que jamais saberei rir:
é de todo mal que te quis fazer.

Se há uma coisa que desejo, se há uma coisa que vale
é habitar a tua casa, tudo o resto é banal.
E falar contigo
de quando era miúdo
e via as coisas
com os olhos de uma criança.

Lembras-te daquela vez e a fúria que tinha
e acreditava que fosse amor, queria ser justo.

A Manifestação Perdida

Na semana passada o país assistiu aquela que foi provavelmente a manifestação mais impressionante desde 1974. Centenas de milhares de pessoas desceram a Avenida da Liberdade para protestar sem suporte ou apoio de qualquer sindicato ou partido.

E não foi apenas o protesto de uma geração, mas de portugueses de todas as idade e orientações: novos, velhos, de extrema-esquerda, de extrema-direita. Tornou-se claro que não apenas os jovens que estão fartos.

E parece-me que é justo que estejamos fartos. De facto as coisas estão difíceis: cada vez mais desemprego, cada vez mais impostos, um Governo que só poupa nos ordenados, uma educação da vez mais medíocre, políticos cada vez mais fracos. O total silêncio dos políticos sobre a manifestação de dia 12 comprova aliás que a política vive hoje das ficções partidárias e longe da realidade do país.

Mas mesmo assim a manifestação deixou-me incomodado. Não porque não haja razões suficientes para nos manifestarmos, mas pela total ausência de uma proposta. Não foi um povo que desceu a Avenida, mas sim uma massa. Uma massa que não parece saber o que quer, só o que não quer.

E isto talvez seja maior drama do país. Todos sabemos o que não queremos, mas não estamos dispostos a fazer nada para que isso não aconteça. Em última instância estamos fartos dos políticos que temos, mas não queremos ser nós a substitui-los.

Uma massa que não sabe para onde vai está destinada a caminhar perdida até o tempo a dissolver.

Pais presos por não levarem filhos às aulas de educação sexual!

Na Alemanha uma mãe esteve presa durante 43 dias por não ter deixado o filho às aulas de educação sexual estatal. Num estado democrático, que supostamente é uma dos lideres da União Europeia, uma mãe foi presa por quere educar o seu filho. E não foi caso único. Já foram condenados 53 pais pelo mesmo motivo.

Podem ler a noticia aqui e assinar aqui uma petição a pedir a libertação imediata deste pais.

Espalhem a noticia!

Presidenciais, alguns números.

Esta noite não teve grandes vencedores. Cavaco ganhou, aumentou a percentagem, mas perdeu 500 mil votos. Aliás, só nas legislativas em 1985 teve o actual Presidente menos votos do que hoje.

Também Fernando Nobre foi considerado um vencedor. De facto teve um resultado muito digno, mas não vale a pena fingir que se tratava de uma figura apolítica. Nobre é um candidato criado por Soares para tirar votos a Alegre. Aliás, não deixa de ser engraçado reparar que Nobre só teve menos 0.2% pontos percentuais que Mário Soares em 2006 (embora tenha tido menos 190 mil votos).

Quanto a mim o grande derrotado desta noite, mais do que Manuel Alegre, é o Bloco de Esquerda. Foi o BE que impôs a candidatura de Alegre ao PS. Alegre sem apoios partidários teve em 2006 mais 300 mil votos do que o hoje, e o Mário Soares em 2006 só teve menos 45 mil votos do que o candidato do BE e PS hoje.

Ou seja, na primeira vez que o BE apresenta um candidato sério nas eleições os seus eleitores desaparecem. Provou-se que o Bloco é apenas um partido de protesto e nunca um candidato ao poder.

Por fim a abstenção. Hoje votaram menos 1.644.519 pessoas do que em 2006. Menos 1.301.063 do que nas legislativas de 2009. Só nas eleições presidenciais de 2001 é que a abstenção tinha ultrapassado os 50%. Mesmo assim, nessas eleições votaram mais 638.621 pessoas. Hoje houve mais 131.523 votos em branco (na prática os votos em branco ficara em 5º lugar nestas eleições) do que em 2006 e mais 43.394 votos nulos (mais do que duplicaram).

Estes números deixam a nu um facto: o total desinteresse das pessoas nestas eleições. Os candidatos eram tão indiferentes, que para a maior parte da população era tanto fazia quem ganhava.

Para além disso, olhando para os menos 500.000 de Cavaco, assim como para a abstenção e sobretudo para os votos nulos e em branco é impossível não pensar em todos aqueles que em 2006 viram em Cavaco a última esperança contra o progressismo do Governo de Sócrates e que passados cinco anos se recusaram a votar nele. No fim, não fez diferença, mas fica o aviso a todos os católicos políticos que não podem dar o voto católico por adquirido.